№ 1 (2019)

Теология. Философия. Право.

Слово к читателю

Содержание настоящего номера заметно отличается от содержания предыдущих выпусков тем, что посвящено почти целиком одной рубрике: Философско-правовые и юридические исследования, с упором на последнюю составляющую данной рубрики.

А.А. Яковенко и Г.А. Серобян в своей работе «Этико-правовые аспекты использования персональных данных, размещённых в сети Интернет» продолжают тему развития информационного пространства, затронутую ими в предыдущих выпусках нашего журнала. Бурное развитие информационного пространства несет, кроме определенных положительных перспектив развития человечества, влечет за собой возможность нарушения этико-правовых прав пользователя информационного пространства. Авторы в рамках статьи выявляют основные проблемы, существующие на данный момент в Российском информационном пространстве и предлагают варианты их решения, приглашая читателей к осмыслению этой проблемы. На сегодняшний день пользователь в сети, являясь собственником информации о себе, в подавляющем большинстве случаев не может бороться с незаконным ее использованием, с одной стороны в виду технологической неграмотности, с другой - незащищенности со стороны государства. Авторы полагают, что для большей безопасности пользователя необходимо нормативно закрепить принципы, аналогично тем, которые содержатся в Кодексе справедливого использования информации. Дополнительные проблемы создаются неудобным фактом, что на сегодняшний день пользователь социальных сетей не имеет права выбора: давать согласие на обработку персональных данных или нет, давать право контрагенту на передачу персональных данных пользователя третьим лицам или нет. Если сформулировать корректнее, то, конечно, никто не отбирал у пользователя это право, однако есть маленький нюанс: если пользователь хочет пользоваться услугой, то без такого согласия не обойтись. Авторское решение этой проблемы видится в предоставлении данной «услуги» опционально.

О.И. Лютова касается «Определения понятия криптовалюты для целей налогово-правового регулирования». Необходимость определения понятия криптовалюты как разновидности цифровой (виртуальной) валюты усматривается как для целей финансово-правового регулирования в целом, так и для возможности оценки налоговых последствий с соответствующими объектами с учетом выбранной модели налогообложения того или иного государства. В статье исследуются подходы к вопросу квалификации криптовают для целей налогообложения в различных юрисдикциях, выявляются ключевые проблемы налогово-правового регулирования в ситуации отсутствия легального определения криптовалюты и ее однозначной идентификации в качестве налогообложения. Отсутствие единства в подходах относительно определения понятия и правового режима криптовалюты, приводит к неясности, например, в определении налоговой базы и предотвращении незаконных действий, являющихся объектом налогового контроля, а, тем самым, к невозможности однозначного определения понятия и правовой природы криптовалюты для целей налогово-правового регулирования.

Статья «Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве» (С.В. Туктамышева, А.Г. Корчагин) посвящена новеллам корпоративного законодательства в части привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве, представленным в сравнительном анализе с предыдущей редакцией норм, регулирующих установленные корпоративные отношения, а также проблематике их применения. Авторы отмечают, что в целом, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве нормы для привлечения к субсидиарной ответственности возникают из следующих оснований: 1) противоправных действий, направленных против юридического лица и причиняющих последнему убытки и 2) противоправных действий, направленных против кредиторов юридического лица, также причиняющих убытки последним, что выражается в нарушении обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом интересов кредиторов. В качестве вывода звучит призыв к необходимости продолжить совершенствование норм субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, в частности, достигнуть баланса регулировании института субсидиарной ответственности субъектов, доминирующих над юридическим лицом в деле о банкротстве, а именно учитывать интересы бенефициаров юридического лица, учредителей, управляющих, кредиторов, в том числе принимать к сведению положительные и негативные факторы.

Следующие две статьи посвящены сравнительному анализу в уголовном праве. С.В. Шошин исследует субъект в национальном уголовном законодательстве ряда государств. Многие страны мира установили в национальном уголовном законодательстве и уголовную ответственность для юридических лиц. Попытки введения в российский уголовный кодекс уголовной ответственности для юридических лиц сегодня не находят поддержки у законодателя. В отдельных странах при назначении уголовного наказания не имеет значения информация, характеризующая личность подсудимого, отсюда объявленное там «равенство» при назначении уголовного наказания исключает необходимость учета характеристики личности правонарушителя. Приближает ли такой подход к установлению большей справедливости при решении дел, вызывает сомнения. Автор считает, что распространение российским законодателем особенностей реализации прав подсудимых по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, на производство по иным категориям уголовных дел, могло бы способствовать достижению положительного результата в формировании и развитии правового государства. Нам с этим мнением трудно согласиться, как и с мнением автора об актуализации введения в России уголовной ответственности юридических лиц.

А.А. Мамчуева, после публикации в предыдущем номере нашего журнала, предлагает еще одну грань в исследовании доведения до самоубийства. В настоящем выпуске в своей статье «Преступления доведения до самоубийства: история развития и современное положение в УК РФ» автор совершает ретроспективный анализ современного положения относительно преступления доведения до самоубийства в Уголовном кодексе РФ и в современном российском обществе. Предлагается разграничивать два совершенно разных понятия: «самоубийство» и «доведение до самоубийства». В первом случае – лицо добровольно в силу ряда обстоятельств принимает решение уйти из жизни. При этом, согласно российскому законодательству, отсутствует состав преступления и деяние уголовно не наказывается. А в случае доведения до самоубийства решение покончить собой принимается под физическим или моральным давлением со стороны третьих лиц. Автору представляется, что в настоящее время ст. 110 УК РФ носит недоработанный характер в части изложения диспозиции статьи и перечня способов совершения данного преступления, поэтому, чтобы ст. 110 УК РФ смогла решить поставленные цели и задачи, необходимо внести ясность и полноту в её содержание.

Для последующих выпусков нашего журнала в текущем 2019 году приглашение для публикаций остается в силе, а также сообщаем о важности упоминания и необходимости цитирования работ, которые размещены в нашем журнале.

Редакция научного журнала

«Теология. Философия. Право / Theology. Philosophy. Law»